Denuncian por inxurias a Warda (por comentarios neste blogue)
Teño comentado moitas veces que na Internet hai que ter coidadiño co que se di, que queda escrito e non é o mesmo que falar nun bar que facelo nun medio accesible por todo o mundo en todo momento (vaia, que é semellante a publicalo nun xornal). Por desgraza, ás veces é preciso que aconteza algo un tanto drástico para que tomemos consciencia deste tipo de asuntos, e como exemplo temos que denunciaron a un unha lectora deste blogue, Warda, polos seguintes comentarios:
DE PARRADO NO SALES LLORANDO ,SALES ASQUEADO POR LA PREPOTENCIA QUE TIENEN, LOS ZAPATEROS TIENEN A UNA ABOGADA ENTRE SUS FILAS QUE ES UNA TRAMPOSA ( a ella sí que había que denunciarla…Y EL OTRO PERSONAJE DEL BANCO DESTACA PORQUE NO TRABAJA EL TIPO NI DOS HORAS SEGUIDAS ,PERO COMO ES SINDICALISTA TODOS LE TIENEN MIEDO, LO QUE SÍ SABE HACER MUY BIEN ES PONERLE LA CORNAMENTA A LA NOVIA CON TODAS LAS QUE PASAN POR EL BANCO A TRABAJAR.
Non sei exactamente onde están as supostas inxurias nese texto, pero a Policía Xudicial de Santiago solicitoume os datos dese comentario:
Eu remitinlles o log do servidor web, polo que contrastando a súa información coas operadoras de telecomunicacións pódese saber desde onde se fixo o comentario para identificar ao seu responsable último, o que é necesario para que poida prosperar a causa xudicial (non se pode chamar a declarar a un alcume publicado nun blogue).
Non sei cómo rematará a cousa, pero todos sabemos que cando hai unha inxuria a vítima non ten que demostrar nada (é a outra parte a que ten que certificar que non minte ou que non había ánimo de causar dano coas afirmacións) polo que a cousa non pinta moi ben, aínda que todo dependerá de se consideran que hai realmente inxurias nos comentarios feitos (eu descoñezo se as hai).
Quero deixar claro que non pretendo instar a unha polémica sobre a liberdade de expresión ou a censura. As cousas están moi claras: cada un é responsable do que di. Non son unha autoridade xudicial, e se un xuíz me di que borre un comentario, o borro e punto (non me parece que iso atente a nada). Só quixera aproveitar o acontecido para lembrar á xente que teña sentidiño antes de botar a lingua a pacer.
Trackback URL | RSS Feed de comentario | Enlace entrante |
| 
| Compartir
62 comentarios realizados
1. Xabier Pérez Igrexas escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 21:00
O cenagoso e dificil de obxectivizar xudicialmente terreo das inxurias obviamente non pode ser alleo ao que se diga na Rede.
Concordo contigo en que existe a falsa idea de que a rede é un limbo alegal onde todo o que se diga ou faga non ten consecuencias. Coñezo algún caso de sustracción de identidade mediante conta do MSN, que da para narrar unha novela policiaca.
O único que non sería aceptábel, en defensa da liberdade de expresión, é que se avance nas normativas que parten da “censura preventiva” para evitar este tipo de cousas.
De todos os xeitos fica claro que cada quen debe responsabilizarse das súas palabras.
2. Nemigo escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 21:57
para el carro, para el carro…
Sempre me asombra a lixeireza ca que actúan os web master (non teño guevos vistas as circunstancias a facer o chiste)
Marcus, web de dios: ti antes de mandar os log do server consultaches cun avogado? Por certo, se NON hai logs que enviar que pasa?
Outra pregunta: que garantías hai de que o log do teu server sexa certo?
Seguinte pregunta: como sei eu (como usuario de iste blog) que mandaches os datos del e non os meus?
Outra pregunta: que garantias de confidencialidade temos como usuarios de iste blog? Non so como posteadores, quero dicir simplemente como visitantes?
3. Marcus escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 22:11
Nemigo, consultaría cun avogado se tivese problemas para dar os datos, como fan moitos blogueiros/activistas norteamericanos, pero eu sempre dixen aquí que non pensaba pór as mans no lume por ninguén.
Eu mandei un log que xera o sistema de estatísticas do servidor do blog, que é un ficheiro de texto totalmente manipulable. A Policía, se quere ter información válida para un xuízo ten que pedir a información á empresa que xestiona o meu hosting (dubido que fagan tal). Se en vez dun blog con Wordpress estivese en Blogger tería que remitir á Policía á xente de Google (que dan os datos a toda velocidade, pois tampouco queren problemas xudiciais).
Sobre a confidencialidade: ¿qué confidencialidade agardas dun foro público? Eu o único dato que teño da xente que manda os comentarios e o seu IP (pois o nome e o e-mail poden ser totalmente inventados) que non está considerado dato de carácter persoal pola APD (ou sexa, que a Policía ten dereito a esa información sen autorización xudicial). Se a Policía pedise outros datos (coma contrasinais ou información privada) eu non podería darlla sen que houbese un xuíz polo medio, pero non é o caso. Entendo que a Policía só quere identificar a unha persoa para poder seguir o trámite da denuncia (que é algo que pode ir para moi longo, e mesmo quedar en nada), e eu teño a obriga de colaborar dentro de certos límites.
Logo, sobre a confidencialidade dos visitates coido que todo o mundo pode estar tranquilo, pois os únicos datos que se gardan son os IP, as horas de conexión e a identificación do navegador co que se fai a visita a cada elemento da web. Se alguén quere evitar que se rexistre esa información hai moitos xeitos de facelo (incluso hai navegadores xa tuneados para iso). Vaia, que non creo que iso sexa algo do que se teñan que preocupar pola parte do servidor.
4. Nemigo escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 22:19
Eu o único dato que teño da xente que manda os comentarios e o seu IP (pois o nome e o e-mail poden ser totalmente inventados) que non está considerado dato de carácter persoal pola APD (ou sexa, que a Policía ten dereito a esa información sen autorización xudicial). (sic)
As persoas que coñeco eu ou cas que falo NON é unha información confidencial. Se ma pide a policía que traian unha orde de un xuiz, non lles digo ren sen iso. O ip tamén pode ser manipulado. Empregando outra ip ou accedendo ao server e cambiando a que aparece (truco vello de juaquer)
A IP está considerada pola axencia de protección de tatos como dato confidencial. Habería polo tanto que ser pedida por un xuiz. Ou cando menos que sexa un avogado quen garante que se fai todo de xeito “correcto”
Repito a pregunta: SE NON HAI LOG DO SERVER, QUE PASA?
Se che piden unha información que non tes!
Outra cousa. Como a alguén lle chegue unha citación da policía polos datos que ti deches. Ten en conta que podes ser denunciado por isa persoa. E ter que probar que foi él quen empregou dita ip. Pódete acusar a ti de dar información falsa. Por iso che digo que mellor falar cun avogado
5. Xabier Pérez Igrexas escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 22:33
Coincido basicamente co que aponta Nemigo… porén, a pregunta chave para min é a seguinte: ¿Marcus foi o xulgado ou a política a que che reclamou esos datos, ou enviachelos ti de motu propio?
Porque se ben podo entender que ningún webmaster ou blogger ten porque xogarse o tipo, ou os cartos, polas faladorías dos seus lectores, o que non entendería e a razón desa proactividade innecesaria…
Unha cousa é colaborar, outra sinalar.
6. meneame.net escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 22:38
Denuncian por injurias a un usuario de un blog [en galego]…
El blog de Marcus es uno de los más conocidos en Galiza. El autor del blog ha recibido la solicitud de la policía judicial de Santiago (A Coruña) de los datos de uno de los comentarios, concretamente el del post 85 del siguiente tema: marcus.es/2008…
7. full time escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 22:50
jjjjjjjjjjjjjjjjjjj
8. Miguel escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 23:05
E digo eu … non era mais facil que entraras na administracion do CMS (wordpress) na seccion comentarios buscar o comentario en cuestion e observar a ip que fixo dito comentario.
Maiormente por que co log do server o policia de turno mirara a hora do comentario no log, cadrara no caso de que a hora do blog sexa a hora do servidor (que non sempre e asi).
Eu probablemente facilitaria tamen os datos sen dilacion, pero non creo que facilitase o log enteiro, como moito remitiria un escrito tipo: “… baseandome no sistema de xestion da paxina web, na aplicacion de xestionar comentarios, o comentario que se me indica correspondelle a ip X.X.X.X, non obstante non podo dar fe de que iste dato sexa real xa que a aplicacion foi creada por un terceiro, no caso de que necesiten mais datos …”
9. Xabier Pérez Igrexas escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 23:14
Ao que me refería no comentario anterior, porque penso que o redixin dun xeito que da a entender outra cousa, é que se só te pediron a IP ou todos os datos que lle enviaches…
Penso que o que aponta Miguel tería sido o máis atinado.
10. Marcus escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 23:27
#4 Nemigo, como xa che dixen, se eu non tivese acceso ao log, o tería que ter alguén (a empresa de hosting) pois os logs son unha obriga legal.
E sobre o IP coma dato persoal non é un criterio absoluto (senón de carácter xeral). Hai que entender que o IP non identifica a unha persoa senón a unha conexión. Por exemplo, nun cíber ou nunha biblioteca poderían estar compartindo todos os usuarios 1 mesmo IP polo que está claro que non sería un dato de carácter persoal.
Sobre o feito de que emprendan accións contra min, iso é ridículo. Eu dou un IP, pero a Policía debe contrastalo cunha operadora e posiblemente coa empresa que me dá hospedaxe web, ou sexa, que o que eu diga non é unha proba en absoluto. Se a Policía me pregunta por unha agresión que presenciei no mundo real teño que responder, de negarme podo meterme en líos e o mesmo se pode aplicar á Internet. Está claro que me podo negar a cooperar ata que un xuíz me obrigue, pero non teño ningún motivo para facer tal.
#5 Xabier, o requirimento chegoume da Policía Xudicial, e non do xulgado. Supoño que aínda están iniciando as dilixencias.
Eu non me vou meter en líos por unha bronca da que non sei nin de quen está a falar nin de si son certas as acusacións. Sei que os implicados son de Melide, pero nada máis. E coñecendo antecedentes na Internet española (que se traducen en anos de liortas xudiciais, nos que aínda que gañes tiras unha chea de cartos e tempo no camiño) prefiro apartarme do medio o antes posible.
Hoxe mesmo tamén saíu en La Opinión un caso de inxurias pola Internet e a sentenza mételle medo a calquera.
#8 Miguel, claro que mirei o IP a través do WordPress, pero mandei tamén o fragmento do log porque me pediron que mandase toda a información que tivese, e porque no log tamén figura claro o detalle que comentas da diferenza horaria (+2). Vaia, que así me curei en saúde.
#9 Os datos que me pedían eran “identidades, rexistros, enderezos IP, horas e datas”. A identidade a descoñezo, os rexistros entendo que son os logs, o IP tamén o puxen, así como a hora e data do comentario. Vaia, que o traballo de identificar a Warda segue a ser cousa Policial (aínda que non descartaría que a propia Warda se identificase ela mesma, pois coido que a súa identidade non é ningún segredo). Vaia, que unha cousa é que eu non saiba quen son os que fan os comentarios e outra é que non se coñezan entre eles.
11. Ana escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 23:32
madre mia la que se ha liado, y Warda donde anda?
12. Miguel escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 23:43
Vale pois, se solicitaron eles expresamente os datos pois esta ben feito baixo o meu punto de vista.
Sau2
13. Ana escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 23:50
Marcus y en el caso de que la persona que puso eso, lo hiciese desde un cibercafé, cómo se averigua su identidad? Ai madre! estoy temiendo que después de esto, los que vayan a los cibers les van a fichar antes de usar un terminal.
14. Marcus escrito o 5 de Setembro de 2008 ás 23:59
Ana, precisamente en moitas bibliotecas e cibers gardan unha folla de accesos, pero coido que non hai ningunha normativa ao respecto (ou sexa, que só o fan para evitarse problemas).
Vaia, que se unha persoa fai algo nun cíber, nun instituto ou aproveitando unha rede Wi-Fi pública é case imposible identificalo, pois todos os usuarios da rede local comparten IP na Internet. Os IP son decisivos se sinalan a unha conexión doméstica (aínda que de aí a identificar a unha persoa vai un mundo). Saber dende o ordenador que se publicou algo, e saber quen era o que estaba diante da pantalla son cousas moi diferentes, e nin Grisson pode resolver todos os misterios.
15. Ana escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 0:04
Es difícil si, imaginate que Warda es la persona de servicio de una casa y se mete en la red sin permiso de los Sres., o miembr@ de una casa donde todos utilizan el ordenador, vaya lio me estoy armando…
16. PIANIST escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 0:27
uf ana pues si tu tienes lío yo….
Esto cuanto menos me parece “pintoresco” y creo que quedará en una anécdota en este blog.
Marcus, entiendo que si la p.j. te ha solicitado esos datos, previamente a ellos se los habrá solicitado un juez, puesto que la p.j. no tiene competencias para calificar unos comentarios como “injuriosos”, tiene que hacerlo un juez.
Que por cierto, que alguien me explique porque son injuriosos ya que no nombra a nadie en concreto. Entonces la personas/s que han denunciado porque se sienten aludido/as?
Injuriar es imputar a alguien de un hecho, dando sus nombres y apellidos , no?
En fin que alguien me lo explique o sino llamamos a Grisson o a Marlaska…
17. PIANIST escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 0:29
Por cierto Marcus, has puesto la copia del escrito que te ha enviado la policía judicial pero no has puesto el párrafo donde te indican que le facilites los datos. Porque?
Porque no pones el documento entero, aunque elimines el nombre de la persona/as denunciantes.
18. Marcus escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 0:43
#16 Pianist, yo ya comentaba que no tenía ni idea de si había alguna injuria. De hecho, lo comenté después de que se quejase la gente (sin que la Policía hiciese acto de presencia). Eso sí, para injuriar no hace falta dar nombre y apellidos, llega con que se puede identificar al ofendido. Yo no seré capaz de enterarme de lo que se dice en el comentario conflictivo, pero seguro que mucha gente de Melide es capaz de leer acertadamente el texto (precisamente ahí es donde los jueces tienen que determinar si hay injurias).
#17 Pianist, puse un fragmento del texto por mera estética, aquí tienes el documento entero (borré el nombre de la denunciante porque no sé si difundirlo puede ser problemático):
Aparte do escrito, tamén falaron comigo por teléfono pedíndome os datos, pero non teño gravación da conversa
Iso si, comprobei que o teléfono dende o que me chamaran correspondía a un posto da Garda Civil en Santiago de Compostela.
19. Nemigo escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 3:15
corres moito e simplificas de máis
Es ti quen da a IP, quen sinala a relación entre o post e a persoa que o puxo. Isa IP é o enlace. Pero resulta que ti es parte no caso. Es un autor do blog. Esto é como a SGAE que manda a “inspectores” que están en nómina deles a xuntar probas e claro no xuizo non vale o que din: son parte
Que garantías hai de que a IP que ti facilitas é efectivamente a de quen puxo o post? Ningunha. Ao entregar ti isa información sen un respaldo legal nin consulta lanzácheste á pileta
Consultar cun avogado o caso non custaría moito. Se che di ok, da os datos ou di que non os tes. Ou que sexa un xuiz quen pida ises datos
Agora mesmo se chegan a identificar a alguén non dubides que terá que coller avogado isa persoa e o primeiro que lle dirá o seu avogado é que te denuncie a ti. E ti terías que demostrar que isa IP efectivamente é de ise post. Cousa moi dificil ou case imposible de demostrar
Os serves fallan, iste seguro que tamén. E de certo vai uns meses saían os temas duplicados. En fin, lóxicamente podería non haber logs do server
Nesa conversa telefónica que tiveches cos picoletos. Dixécheslles que non parecía nada do que din na denuncia. Que só se está a falar e que boeno, cousas de cativos? E que ninguén se dirixiu a ti para pedir unha rectificación nin sentirse molesto por algunha opinión
20. Marcus escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 3:40
Nemigo, xa o dixen antes: o que eu diga non vale nada para identificar a ninguén. Se van a denunciar realmente a alguén terán que facer unha peritaxe como é debido (consultando a ISP e ao provedor do hosting do blog). ¿De verdade pensas que nunca falei destes temas con avogados? E recomendan colaborar todo o que se poida, para non ter que facer fronte logo ás enormes sancións (¿é preciso citar precedentes?). Vaia, que pouca xente quere meterse nos fregados típicos do Bufete Almeida.
O que non podo dicir é que non teño acceso aos logs ou que os logs se perderon, porque se logo a Policía Xudicial vai á empresa do hosting e eles lle din que teñen os datos (que así é) eu estaría agochando información e obstaculizando unha investigación. ¡En menuda me metería!
Na conversa telefónica non me comentaron nin o nome da denunciante nin o comentario en concreto no que había inxurias. Quen me preguntou quería confirmar os meus datos e pedirme que lle remitira información que axudase a dilucidar os feitos, o que considero que é razoable. Ten en conta que se non colaboro co axente e agardo a que se poña todo en mans dun xuíz estaríame a complicar a vida moito (posiblemente tería que ir a declarar a Arzúa ou a Santiago, polo que perdería cartos e tempo).
21. PIANIST escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 10:14
ok Marcus. Pues nada ya nos seguirás informando.
Nemigo no sé si tiene o no razón Marcus pero supongo que el debe colaborar con la policía antes de meterse en problemas.
A pesar de todo esto me parece un poco exagerado.
En fin como dijo el “sentidiño” que a veces las palabras pueden hacer mucho daño.
22. luisma escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 11:26
Bueno, bueno, bueno… se non o vexo non o creo… lonxe de tecnicismos legais e informáticos que descoñezo, isto recórdame a uns príncipes que non querían saír caricaturizados :), e só espero que todo se amañe polas boas, QUE SOMOS VECIÑOS!
Tamén quero darce o meu apoio, Marcus, que sempre conservaches a cordura, moderando á xente, e ademáis proporcionas esta plataforma á vila. Sinto que te vexas nesta tesitura. Un saúdo!
23. José Manuel escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 13:53
Yo también estoy con Marcus. Creo que ha actuado correctamente en todo momento. Ya está bien de pasarse por los blogs, amparándose en un supuesto anonimato, para injuriar a cualquiera.
En mi blog no tendría esta tesitura. Advierto que los comentarios con insultos son borrados.
24. Mijel escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 14:40
Canta polémica innecesaria. Quen teña medo de ir para a carcel que non volva a postear e punto.
25. Nemigo escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 19:09
“Quen me preguntou quería confirmar os meus datos e pedirme que lle remitira información que axudase a dilucidar os feitos, o que considero que é razoable. Ten en conta que se non colaboro co axente e agardo a que se poña todo en mans dun xuíz estaríame a complicar a vida moito (posiblemente tería que ir a declarar a Arzúa ou a Santiago, polo que perdería cartos e tempo).” (sic)
Todo o que pasaría se non “colaboras” é que che mandasen unha citación xudicial (que has recibir de tódolos xeitos se hai xuizo -como ben supós-) A colaboración é voluntaria, por eso se chama colaboración senon sería obligación: e obligación non tes. Se dis que non sabes nada do asunto, e llo reiteras no xuzgado. Case fijo non pasa na. E que busquen información eles mesmos se pensan que hai algo que investigar
Lembrarlle aos posteadores vitais do foro que se ninguén dixese nada seguiríamos no franquismo
Se alguén non gusta do que se di pode aportar o seu punto de vista. Se está molesto pódello dicir ao autor do blog. E se non abonda e colle unha perrencha que marche el. Non os que opinan. Que vimos ver e compartir opinións. Internet é participativo
Reiterarlle ao posible denunciado: O SERVER DE MARCUS VEUSE ABAIXO VARIAS VECES E VAI MESES PUPLICABA OS TEMAS DÚAS VECES (FALLOS DE SEGURIDADE DO SISTEMA) POLO TANTO CALQUERA DATO DOS LOG É DE DUBIDOSA FIABILIDADE
Se necesita un testigo no xuzgado pra dicir isto que me avise ou se necesita orientación legal. Se recibe aviso algún do xuzgado BAIXO NINGUN concepto diga nen responda nada sen falar cun avogado antes
26. personahumanadelmundo escrito o 6 de Setembro de 2008 ás 21:16
Don’t feed the troll!
27. Marcus escrito o 7 de Setembro de 2008 ás 1:18
#25 Nemigo, repito que eu só estou a ser coherente. Comentei varias veces (especialmente cando a xente elevaba o ton das discusións) que se alguén soltaba burradas tiña que ser consecuente, pois eu colaboraría coas autoridades pertinentes. O que non penso facer é obstaculizar unha investigación policial por uns principios que non comparto.
O de ter que declarar no xulgado tamén é algo que está por ver, pois só sería preciso se tras identificarse (se chega a identificarse) a Warda ela negase a maior, pois se recoñece ser que escribiu os comentarios polémicos non é preciso que se fale da información que deu coa súa identificación.
Falar dos fallos técnicos que houbo neste blog por mor dun crackeo (non caeu o servidor, simplemente o Wordpress presentaba mal as entradas) solventado moito antes dos comentarios polémicos non vén a conto. Un exploit de Wordpress non ten nada que ver cun histórico de Apache. Non creo que a identificación de Warda sexa o grande problema aquí (dáme a impresión de que os seus comentarios non son anónimos, senón que están baixo un alcume).
A existencia ou non de inxurias debería ser o que se aclarase, e eu non teño nada claro que haxa inxurias, aínda que iso o deberá dicir un xuíz, que é o que ten competencias para facelo. Eu preferiría que a xente medise as palabras antes de faltar ao respecto dos veciños, pero unha vez pasados os feitos o mellor sería aproveitar a ocasión para aprender a lección de que na Internet debemos comportarnos coma no mundo real, procurando a coexistencia.
#26 Aínda que Nemigo trolee un pouco non creo que o faga con mala intención, e mentres non inxurie a ninguén (
) será benvido. Se todos tivesemos as mesmas ideas nunca se discutiría por nada, e tampouco se avanzaría.
28. Anónima escrito o 7 de Setembro de 2008 ás 1:29
Non sabedes canto dano se pode facer con estas cousas, vexo estupendo que se denuncien.
Ninguén e quen de decir esas cousas.
A xente normal, gustalles que lle digan as cousas a cara. Canto me gustaria saber que é esa warda!!! A min e a moita xente.
Co pouco que costa ser persoa.
É si lle tes que dicir algo a alguén dillo a cara é non con un mal mote, pon nome e apelidos, para que se poidan defender.
Cada quen a de ter o seu merecido, senón tempo o tempo…
Aínda que a veces, parece que lle temos que soprar o reloxio, haber si corre un pouco máis rápido.
29. Nemigo escrito o 7 de Setembro de 2008 ás 12:30
imaxinemos un caso concreto. Alguén di que se produciu un delicto. A policía pide información e alguén di que ok: sabe o que pasou e ten as probas. E se presenta na comisaría de policía dicindo que ten as pegadas do que fixo o roubo do coche. Que el mesmo ten as pegadas, que as tomou el mesmo do coche…
Iso non vale para nada. Debe ser a policía quen faga iso e garante que isa información estaba ahí
O que ti digas (marcus) que hai no server ou neste blog (a ip) non ten validez algunha. Ti non podes garantir (nin ti nin ninguén) que a ip que aparece aí non fose manipulada ou sexa un erro
O que non penso facer é obstaculizar unha investigación policial por uns principios que non comparto. (sic)
Investigación? Qué investigación é isa? Preguntouche alguén se che parecía delicto o que poñía nese post? Porque parece ser que só lles interesa localizar quen puxo o post. Non o que di no post, se é certo. Que principios son os que compartes ti? Os da represión facha quizá? Aquí hai un blog (geek) e uns usuarios. Que principios son os que ti tes compartidos?
Cando alguén pide unha explicación tirando de chapa. Amósaselle a documentación e sinálase hacia o xuzgado. Se ten algo que prenguntar que o faga alí
Claro que warda pode dicir como nos chistes de gila: sí, no puedo más. Fui yo!
Pero o que denuncia non actuou pra que se lle dé esa resposta. Non puxo un post nese foro queixándose polo post ou se dirixiu a ti para que quitases ese post que lle “molesta” Non fixo iso. Fixo como no patio da escola: foi berrar polo profe que me tienen manía, no me quieren…
Non sabedes canto dano se pode facer con estas cousas, vexo estupendo que se denuncien.
Con que cousas? Que dano? Falar e intercambiar ideas e opinións son “cousas” de tódolos días. Pero quen vai pola rúa denunciando xente? Se alguén se presenta nun xuzgado dicindo que escoitou dicir, que dixeron, que alguén tiña dito… ríense del!
A xente normal, gustalles que lle digan as cousas a cara… (sic)
A xente “normal” non vai ao xuzgado con chismes. Se ten algo que dicir dunha opinión que non lle gusta o di (agora si) Á CARA
Do que estamos a falar aquí xa hai precedentes como ben sabe marcus. Lembremos o caso acontecido en Betanzos dun rapaz que fora denunciado pola empresa por facer un foro no que contaba as verdades da empresa. Denunciárono, pedían non sei se fora un millón de euros de indemnización. Nen un can tivo que pagar
“personahumanadelmundo” (!) volta ca playstation oh!
Marcus e máis eu nos coñecemos (algo) dende vai anos. E el lembra o caso do foro juaquerillo que tentou denunciar a un usuario que posiblemente fose menor de idade. O web(on) master púxose a discutir cun usuario e quentouselle a boca. Mandou o post do rapaz á policía. Gracias a que eu e outros usuarios protestamos a cousa non chegou a nada. Na próxima vez avisámoste a ti para que arranxes. Uy, se a próxima vez é ista!
30. Marcus escrito o 7 de Setembro de 2008 ás 19:43
Nemigo, eu non estou a aportar ningunha proba, só indicios.
Sobre a investigación, o que se investigan son os feitos. Se non se pode identificar a Warda o proceso non pode seguir. Ou sexa, que non ten lóxica que se poñan a mirar se existe un delito se non identifican ao autor. Cando se saiba (se chega a saberse) xa se encargarán as autoridades de ver se hai algún delito ou falta. Tes que entender que á Garda Civil é á Policía non lles corresponde determinar iso, só teñen que cubrir os primeiros pasos da investigación para que poida continuar coa causa.
Co dos principios que non comparto refírome a iso de pór atrancos ás autoridades forzando todo a ir pola vía xudicial, o que é totalmente legal pero non me parece de bo comportamento cívico. Se un axente me pregunta pola rúa se vin a unha persoa correndo, que podería ser un atracador, non agardo a que me chegue unha citación xudicial para falar co policía.
Está claro que a lexislación non me obriga a colaborar, pero eu prefiro facelo, e non esquezamos que xa hai casos (aínda sen sentenza firme, pero que xa levan varios anos nos tribunais) no que responsables de blogs e foros rematan salpicados pola merda.
Por certo, sobre o de andar escoitando cousas pola rúa e logo denuncialo no é comparable ao que pasa nos blogs e foros (aínda que si no caso dos chats) pois se entende que as publicacións na web son iso comunicacións con publicidade, ou sexa, que sería coma empapelar a vila poñendo tal afirmación ou publicándoo na prensa. Como exemplo está que medio Melide xa escoitou o cada da denuncia (preguntáronme varias persoas o domingo pola mañá).
Por suposto tamén que se as afirmacións que se fan, por moi fortes que sexan, se son certas, non difamarían a ninguén, e precisamente por iso debemos ser prudentes ante este tipo de cousas.
31. El_podcastero_enmascarado escrito o 7 de Setembro de 2008 ás 22:38
Igual hai que ter sentidiño cas denuncias tamén…
32. El_podcastero_enmascarado escrito o 7 de Setembro de 2008 ás 22:42
Si me chega a denuncia a min, eu quero a Nemigo de abogado defensor…
33. lavrego escrito o 8 de Setembro de 2008 ás 12:10
Marcus, nunha ocasión , comentando as burradas que se dician con motivo das eleccións, comentachesme que eles saberian (ou nós que agora eu tamen estou escribindo) o que comentaban, que eses comentarios ian quedar colgados na rede e que pasado o tempo poderian ser pouco apropiados e mesmo pouco beneficiosos para a persoa que os fixo. Ti mesmo predixeches isto que está a pasar. E a verdade é que os comentarios si dan nomes e si son perfectamente identificables as “vítimas” desas inxurias, Warda pillou os dededos vendo vir a porta. Como xa dixeras, cada un que cargue coas consecuencias dos seu comentarios
34. Marcus escrito o 8 de Setembro de 2008 ás 12:51
Lavrego, tamén hai unha norma de ouro sobre meterse con alguén: procura que non sexa avogado (ou teña un parente avogado) e que non estea xubilado (por aquilo de que teñen tempo libre). Por suposto, se te metes cun avogado xubilado es un suicida
35. Anónimo escrito o 8 de Setembro de 2008 ás 18:52
Xa levo moitos anos nesto da Internet e paréceme bastante lamentable a denuncia, por non decir unha trapallada, teño visto casos similares en foros que levei eu e todo acaba en nada, xa veredes.
36. vincenzolaguardia escrito o 8 de Setembro de 2008 ás 19:00
Boas, Marcus. Non sabía que estabamos con este tipo de cousas. Unha cousa é interpor unha denuncia ante a Garda Civil, Policía Local ou Nacional e outra moi distinta que o xuzgado cha admite a trámite. Cando un vai poñer unha denuncia porque foi victima dun roubo de carteira e atopas a xente que pon unha denuncia porque lles faltaron ó respeto nun sms do móvil comprendes porque a policia e a xustiza vai tan lento.A miña formación xurídica dime que ahí non hai nada delictivo mais ben rajadas da peña….
37. Nemigo escrito o 8 de Setembro de 2008 ás 23:12
se a denuncia a presentan nun xuzgado fixo que ningún xuiz lle fai caso. O feito de que se meta a policía xudicial a dar as cousas mascadas ten moito que ver (me temo) ca intención de criminalizar internet
Trátase de dar unha imaxe de que internet é perigoso, malo e débese ter coidado. Acadar un número de sentenzas crítico pra condicionar o xeito de actuar do sistema xudicial. Algo que xa tentara a $GAE denunciando a todo cristo. Pero na españa o sistema xudicial non conta con apoio político como nos USA e isas cousas nunca saen ben aquí
A administración debería estar pra outras cousas máis importantes. O que non saiba recibir unha crítica que non se adique á vida pública ou que quede na casa
38. fachas fora escrito o 9 de Setembro de 2008 ás 0:33
COMENTARIO ELIMINADO A PETICIÓN DE PERSOAS CLARAMENTE INSULTADAS NO MESMO
39. luisma escrito o 9 de Setembro de 2008 ás 1:03
Para rebaixar a tensión…
40. XHaRoY escrito o 9 de Setembro de 2008 ás 14:45
Boiñas,
A verdade é que o contido do citado “post”, pode ser obxeto de denuncia por varias persoas.
Normalmente os cargos de inxurias preséntanse mediante unha querella, na cal.. o denunciante vai acompañado de avogado e procurador xa que lle custa diñeiro. Agora ben… isto ocorreu en internet e por tanto trátase de “inxurias con publicidade”, supoño que se trata dunha denuncia e por tanto facilítalle moito as cousas ao/s presunto/ss perxudicado/s.
Darlle a razón a Marcus no que xa dixo… él non ten de que preocuparse e nin sinala nin fai nada.. el non acusa.. trátase dun testigo.. e non ten nada que temer.. gústelle ou non lle guste a algúns.
No suposto de que “borrase os logs”.. cousa que algúns “apuntaban”, o termo borrar non é moi axeitado en internet.. é moi difícil BORRAR verdadeiramente algo.. digamos máis ben que se pode “ocultar”.. de tódolos xeitos a policía xudicial, imaxínome que neste caso se trata da PJ da Guardia Civil, está capacitada e pode obter esos logs por diferentes medios.. como apuntou Marcus sería tan sinxelo como pedirllos a empresa que lle suministra o hosting.
Outro punto.. en caso de que haxa un “falseo de ip” os métodos usuais son os de utilizar proxys, esas proxys salvo que me equivoque non “Inculpan” a un terceiro… simplemente levan a un camiño sin saída no cal ou se queda “estancado” ou se intenta descubrir a verdadeira ip do equipo.
En fin… considero difícil que por ese lado o “presunto culpable” se poida “salvar”.. considero que a denuncia chegará aos xuzgados e seguirá adiante, o resultado pois.. xa se verá.. seguramente o máis sinxelo é que as dúas partes cheguen a un acordo.. cousa difícil xa que os perxudicados son varios e non teñen nada que perder (trátase dunha denuncia e non dunha querella).
Saúdos
41. XHaRoY escrito o 9 de Setembro de 2008 ás 15:17
Respecto ao último comentario de nemigo (nº 37):
En fin… o CNP (Cuerpo Nacional de Policía) e o CGC (Cuerpo de la Guardia Civil) teñen diferentes especialidades ou servizos, unhas específicas como poden ser Tráfico ou Seprona e outras mutuas como PJ (Policía xudicial).. En fin.. que cada unha ten a súa razón de ser e ninguén “as mete” en ningunha parte.. Unha das competencias de PJ son os delitos que se cometen en Internet, xa que por se alguén non se da conta.. trátase do maior medio de comunicación existente hoxe en día; é dicir.. a ninguén lle gusta que digan mentiras de él na TV ou na radio e por suposto tampouco lle debe dar igual que falen mal de él e digan ou deixen de decir datos que poden perxudicar a súa persoa.
Así que están no seu dereito e ninguén e quen de criticar iso ao igual que tampouco é acorde decir que alguén “meteu” a PJ nisto, non.. PJ está para iso e para máis.
Saúdos
42. Clara escrito o 9 de Setembro de 2008 ás 17:39
Buenas,
A “fachas fora”. Imagino que cuando hablas de la de “Barcelona” te refieres a mi, puesto que en la lista del PP soy la única de Barcelona.
Si no es así, por favor corrígeme.
Dices que antes de hablar de Melide, me recorra las aldeas ya que no sé cuantas hay.
Cuando hablo de Melide, y sobre todo si estoy fuera, que es la mayor parte del día, pues no trabajo aquí, es para hincharme la boca de lo feliz que soy aquí y de lo maravilloso que es este pueblo, y NADIE te podrá decir lo contrario.
Nó sé quién eres pero al igual que Santos no tengo ningún problema en hacer una “tournée” contigo por cada una de ellas, pues las conozco PERFECTAMENTE TODAS, ya que cuando vine a vivir aquí, entre otras cosas me preocupé de conocer toda la comarca.
Cuando decidimos quedarnos aquí fue porque nos gustó mucho Melide y “SUS ALDEAS” y antes de comprar en Melide visitamos muchas casas en el rural porque la idea era vivir allí, pero finalmente y por motivos de trabajo decidimos quedarnos en el mismo pueblo.
Y lo mismo hice con la gente, y hasta el día de hoy sólo puedo decir buenas palabras de la gente de Melide, que nos recibió de forma muy cariñosa.
Este comentario me recuerda mucho a uno que me hizo el teniente de Alcalde, Manolo, en las elecciones Municipales, cuando le pregunté por una calle de Melide y su contestación fue: “como puede ser que un miembro de una lista no conozca los nombres de todas y cada una de las calles de Melide”. A lo que yo le contesté que las conocía bastante bien y que no creía que el resto de miembros de las listas se las supieran toditas. El supongo que si debido a su condición de cartero en aquel momento.
En cuanto a tu comentario de personajes “fascistas, falangistas e vividores”, no me siento aludida pues NO TENGO ABSOLUTAMENTE NADA DE ESO, PERO ABSOLUTAMENTE NADA. NI YO, NI MIS PADRES, NI MIS ABUELOS NI NINGUN MIEMBRO DE MI FAMILIA. Y de los 39 años que tengo, llevo 21 ganándome el pan MUY HONRADAMENTE .
Que tus ideas políticas y las mías no sean las mismas no te dan ningún derecho a insultar de esta manera o a desprestigiar.
Y de verdad, si quieres saber algo más de mi o te apetece ese paseo que te propongo (mi marido no es celoso), ya sabes donde estoy.
Pídele mi mail a Marcus y ya sabes, cuando quieras.
Un saludo.
Clara
43. CLARA escrito o 9 de Setembro de 2008 ás 17:54
Por cierto se me olvidaba¡¡
No sería mejor un poco más de “seny” como dicen en mi tierra. Somos vecinos y una cosa es discrepar y otra es “que se nos vaya la olla”.
Un poco de tranquilidad¡¡¡¡¡
44. Nemigo escrito o 9 de Setembro de 2008 ás 18:01
Se recibes a citación dun xuzgado, de un xuiz (unha citación) como testigo dun delicto tes a obriga de presentarte no xuzgado. Claro que podes ir alí e dicir que non sabes nada do asunto. Pero tes que ir. Se é a policía quen che pregunta ti ninsequera tes obriga de responder (a un xuiz si, o contrario sería desacato) No caso que nos ocupa NON é un xuiz quen pide información
Aquí non se cometeu delicto algún. Hai alguén que se deu por aludido e non seguiu os procedementos habituais na internet: responder ao texto e dirixirse ao administrador da páxina. Pero aínda non facendo iso non era necesario acudir a denunciar nada. Lembremos o caso de iolanda castaño e bertiño. Simplemente o avogado de iolanda lle dixo ao administrador de aduaneiros sen fronteiras que quitase determinados contidos (do propio administrador da páxina) a ante o desacordo decidiron pechar o circo eles mesmos
Delictos na internet son a pederastia, pedofilia, extorsión, roubo de información confidencial (contas bancarias e claves), etc. Calquera de ises delictos é infinitamente máis grave que o que estamos a falar aquí. Se a policía xudicial ten tempo pra istas chorradas quedo máis tranquilo (será entón que ises correos que recibo tódolos días dicíndome que mande a miña conta de tal ou cual banco -do cal non son cliente- por correo electrónico par facer comprobacións non é preocupante)
E agora vamos pola parte “mellor”: “Así que están no seu dereito (a PJ) e ninguén e quen de criticar iso…” (sic)
A PJ é un servicio público. Non ten dereito algún. Ten obligacións. Obligacións cos cidadáns e sociedade. Servirnos a todos. Como servicio público, como tódolos servicios públicos é criticado, valorado, e está sometido a unha constante tutela dos poderes públicos. Tanto da administración do estado como dos poderes políticos. Porque o xefe do ministerio do interior é un político
Se o post en cuestión se puxo através de un proxy. Xa poden poñer as denuncias que queiran que non chegarán a ningures. Ah, o tal aludido no post non debe estar tan molesto porque dixeran iso de el. O post segue no mesmo sitio EN NINGUN MOMENTO SE DIRIXIU A MARCUS PARA QUE O QUITASE Se tanto lle molesta o que din del. Por que non pide primeiro que o quiten antes de presentar denuncias? Se algo que din de ti che molesta, o primeiro que fas e pedir que non se diga iso. Pero non é o caso
Evidentemente porque lle importa un pemento o que din no post e o que din nel. O que se busca é o escarnio (tanto o busca el como a PJ) escarmentar aos usarios da internet, criminalizalos…
45. XHaRoY escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 2:24
Vamos a ver.. O servizo de PJ está organizado en múltiples grupos.. un dos cales se encarga de investigar os delitos (non delictos) que se cometen en internet.. xa sexa pornografía ou inxurias.. son inxurias con publicidade.. o código penal contempla isto como delito e non hai volta que darlle.. EU FARIA O MESMO!! Alguén que acusa entre outras cousas de serlle infiel a parella sentimental non é veciño nin é NADA!! Porque denunciar? Pois para que aprenda.. e porque PJ se dedica a isto? Pois Nemigo penso que te contradis polo seguinte: Ao ser servizo público ten a obriga de investigar xa sexa de Oficio ou por Denuncia, un cidadán ou cidadá.. decidiu presentar dita denuncia e por tanto precisa os seus SERVIZOS; exactamente por iso están INVESTIGANDO.
Así que deixa de decir cousas que sinxelamente, non coñeces o suficiente :), ou polo menos iso demostras coas túas contradicións.
Respecto ao que fixo marcus.. él advertiuno.. non ía a poñer a manciña no lume por ninguén e fai ben.. Guste ou non guste, é mellor colaborar coa POLICÍA que darlle traballo.. xa que cantas máis voltas teñan que dar para conseguir algo, pois máis tempo inverten e por tanto hai 3ª persoas que se ven afectadas por isto. Se todos puxéramos da nosa parte, todo o “ciclo xudicial” sería máis breve e rápido.. por iso aplaudo o que fixo Marcus.
A quen non lle guste allo e auga!!! A xustiza está para defendernos dos que “vulneran” os nosos dereitos e cada un é ceive de solicitala cando e como queira…
Saúdos
46. Marcus escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 2:48
XHaRoY, paréceme interesante que indique que a palabra axeitada na actualidade é delito, pois delicto correspondía á normativa do 97 e se desbotou en 2003.
Sobre as inxurias con publicidade hai que recoñecer que resulta un tanto raro que se meta no mesmo saco a Warda cun comentario fóra de ton e a Jiménez Losantos faltándolle a Ruiz-Gallardón e a Zarzalejos, pero o certo é que hoxe a Internet fai que a información se difunda, e se ben os comentarios de Losantos chegan a millóns de persoas, cando se fala nun blogue melidense pode chegar a media vila indirectamente, polo que o dano para o ofendido é moi importante (á xente impórtalle máis a súa honra dende a perspectiva dos veciños que dende os ollos do resto de España).
47. Nemigo escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 11:16
“son inxurias con publicidade.. o código penal contempla isto como delito e non hai volta que darlle.. EU FARIA O MESMO!” (sic)
Pero ti es xuiz? Non! Como podes dicir que son inxurias entón? Delictos (e delitos) hai moitos tódolos días. Se non se denuncia pasan a ser NADA
Non, ti non farías o mesmo. Nin ti, nin eu nin ninguén. Se te insultan-inxurian non vas correndo a poñer unha denuncia. Simplemente porque non che farían caso. O que farías é pedir que DEIXEN de insutarte-inxuriarte (se así pensas que o fan) de non obter solución. Pides ao administrador que quite ises post. Se tampouco vale, vas a un xuzgado a pedir a un XUIZ que solicite a retirada de ises post. Só el o pode facer. A PJ non ten competencias para facer iso. Iso xa cho dirán alí mesmo. Poden pasar anos co post no mesmo sitio mentras a PJ “investiga”
Todo isto non se fixo. Polo tanto para nada se denuncia por iso. Posto que o post segue no mesmo sitio -> inxuriando?
E a PJ non se adica a denunciar inxurias de oficio. Non se adican a iso pola sinxela razón que non teñen tempo, nin medios para recorrer canto foro hay na internet leendo post e interpretando o que alí se di en función do que acontece en remotos pobos da xeografía hispana
é mellor colaborar coa POLICÍA que darlle traballo.. xa que cantas máis voltas teñan que dar para conseguir algo, pois máis tempo inverten (!) e por tanto hai 3ª persoas que se ven afectadas por isto. (sic)
Non, home non. O mellor é actuar de boa fe e como persoas adultas. Con sentidiño, humor e saber estar como fai en #42 clara
Correr buscar ao primo de zumosol é de cativos inmaduros. Haberá terceiras persoas implicadas cando marcus teña que ir ao xuzgado a declarar. Cando en media españa lean o que pon nese foro e cando o autor (se se da o caso) conte todo con detalle. Entón si que haberá 3, 4, 5 e ata alleas persoas implicadas
O que hai que facer é o que fixo clara. Responder como persoas adultas e deixar as patalexas para os cativos. Que o denunciante fale con marcus de seguro arranxan sen problema e cada vaca ao seu prado e a denuncia fora do xuzgado
48. XHaRoY escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 13:32
Non hai que ser “Xuiz” simplemente hai que ler o Código Penal.. que aínda que algúns non o saiban.. está en castelán e estou convencido de que tamén se pode atopar en galego, con esto quero decir que tampouco é tan difícil de entender o que alí pon.
Eu dixen que PJ investigaba ou de Oficio ou por Denuncia.. non dixen que se adicasen a investigar de oficio “inxurias”, son cousas DIFERENTES.
E para rematar.. a víctima está no seu dereito a denunciar queiras ou non, ninguén é quen para decirlle a unha persoa maior de idade como debe actuar. Por tanto tampouco eres quen de decir o que eu faría.. Como dixen arriba.. EU FARIA O MESMO E PUNTO, son acusacións graves, iso penso que o pode ver calquera e cando a un lle din de todo.. con “retiralas” non gaña nada.. é así de simple, o dano está feito e é norma que queiran ser compensados por iso.
Vai resultar que por pór unha denuncia, agora a víctima e o culpable… en fin. Vóstede está no seu dereito de facer as cousas “a súa maneira”, pero non intente que os demáis as fagan igual porque non; a persoa perxudicada polo citado post decidiu denunciar e Marcus decidiu facilitar información, están no seu dereito e fixérono por decisión propia.. así que merecen as miñas loubanzas e non merecen ser “criticados”.
Se non houbese “posible inxuria”, non houbese sucedido isto.. o problema é outro ;).
Saúdos
49. Nemigo escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 19:28
“Non hai que ser “Xuiz” simplemente hai que ler o Código Penal.. que aínda que algúns non o saiban.. está en castelán e estou convencido de que tamén se pode atopar en galego, con esto quero decir que tampouco é tan difícil de entender o que alí pon.”
Que non home, que non! Por riba do código penal está a constitución española. Aínda que non o queiras ver hai lexislación por riba do código penal. Na constitución española pon que TODOS somos inocentes ata que se demostra o contrario. Polo tanto por moito código penal que leas e nos recomendes ler. NON podes dicir que o que hai nese post son inxurias. Iso só o pode dicir un xuiz. Non é o caso.
Polo tanto, mentras non teñamos pronunciamento firme de un xuiz todo é PRESUNTO e SUPOSTO. Presunto delicto, supostas inxurias. Tanto ten se estás de acordo ou non. Isto está así (quelosepas)
… cando a un lle din de todo.. con “retiralas” non gaña nada.. é así de simple, o dano está feito e é norma que queiran ser compensados por iso. (sic)
Cando a un lle din de todo pode acudir ao refraneiro: a palabras necias: oídos sordos”
Como que con retiralas non gaña nada? Non se queixa de que o “inxurian”! Logo se non o inxurian xa debería estar, non? É do que se queixa das: presuntas inxurias
Ahí que compensalo por iso? Mira unha cousa:
Se a PJ non localiza a ninguén. Quen “compensará”?
Para que serve entón isa denuncia? E se o mal xa está feito, para que denunciar?
Ah, pola compensación! Entón non é por ser inxuriado vamos. É por cartos a denuncia?
Vai resultar que por pór unha denuncia, agora a víctima e o culpable
A víctima non é culpable. Pero tampouco ten que ser martir e moito menos vingador. Esto é un blog, estamos na internet e deberiamos ter bo rollo
Vóstede está no seu dereito de facer as cousas “a súa maneira”, pero non intente que os demáis as fagan igual porque non
E por que é non? Á “míña maneira” o post está fora do foro, marcus está na súa casa ao seu chollo o (presunto) “inxuriado” deixa de ser tal. Na internet estamos todos cada un no seu tranquilos, a PJ está a investigar cousas importantes e os xuices traballan no aturullo xudicial e Melide está a cousas que melloren o pobo. Pero non?
… a persoa perxudicada polo citado post decidiu denunciar e Marcus decidiu facilitar información, están no seu dereito e fixérono por decisión propia.. así que merecen as miñas loubanzas e non merecen ser “criticados”.
Ah! Logo a marcus non se lle pode dicir: que consulte cun avogado antes de dicir nada?
Á persoa “perxudicada” non se lle pode dicir: que poña un post solicitando que se retracte o autor do post?
Non se lle pode dicir: fala con marcus?
Non se lle pode dicir: manda un aviso a marcus vía avogado?
Non se lle pode cidir: fala cun xuiz e pide a retirada do post?
Nada de dicirlle olvida todo e dalle pra diante? Que o post seguirá ahí e cando o vexa un xuiz dirá: que clase de inxuria é isa que non pide que sexa retirada? E arquivará todo… que non verá un can. Non se pode dicir isto?
“Se non houbese “posible inxuria”, non houbese sucedido isto.. o problema é outro”
Hai varias cousas que non tes claro. Calquera pode presentar unha denuncia. Independentemente de se hai ou non un posible delicto (iso é outra cousa) Que exista unha denuncia non implica que exista delicto e tampoco indicios de delicto. Non ten nada que ver iso
A PJ non é quen de decidir se hai ou non unha infracción. Ise non é o seu chollo. Eles só identifican ás persoas relacionadas co caso (denunciante e denunciado.) Debe ser o xuiz quen decida se hai ou non delicto. Se neste asunto houbese metido un xuiz el primeiro ten que ver que hai indicios de delicto. Se non os ve ARQUIVA o caso. Se a PJ manda os datos ao xuiz entón haberá xuizo
Trátase de quitar ferro ao asunto. Que todo o mundo volva ao seu. Nun caso así ninguén gaña nada e moito menos cartos
50. XHaRoY escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 20:43
En fin.. agora vai resultar que antes de presentar unha denuncia hai que pedir “que retiren o dito” xa que se non o fas o xuiz arquiva o caso.. as cousas son así de claras.. se mediante o fío onde sucedeu todo isto.. PJ consegue poñerlle nome as persoas que presuntamente foron inxuriadas, a denuncia irá para adiante e buscarase ao culpable.
Ese é o problema.. melide é un pobo e zapateiros por exemplo.. poucos hai.. se isto sucedese nunha cidade o presunto infractor quizáis puidese estar máis tranquilo.. pero é un pobo, un pobo pequeno así que xa se verá.
O posible delito son inxurias.. o xuíz é quen decide iso pero o posible delito son inxurias, eu en ningún momento dixen que Warda fose culpable.. por tanto o de “todos somos inocentes ata que se demostre o contrario” non “pinta” nada aquí, dixen eu o contrario? Por iso se trata de “presunto”.
De tódolos xeitos direiche unha excepción.. a presunción de inocencia desaparece nos delitos de malos tratos no ámbito familiar e similares, é dicir: na violencia de xénero.
Así que.. non todo é blanco nin negro ;).
p.d: Quero deixar claro que particularmente espero que esto se solucione polas boas e sen necesidade de xuízo.. tamén é certo que o que puxo Warda é grave, pero en fin.. supoño que o diría nun momento de “calentón” por chamarlle dalgún xeito.
Saúdos
51. XHaRoY escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 21:03
“Como que con retiralas non gaña nada? Non se queixa de que o “inxurian”! Logo se non o inxurian xa debería estar, non? É do que se queixa das: presuntas inxurias”
En fin.. nisto vou facer fincapé.. vexamos xDDD.. a ti se che rompen unha ventana que consegues facendo que retiren os “trozos” da mesma.. que eu saiba quedas sen ventana.. entón necesitarás que te “indemnicen” cos cartos que custa a citada ventana non?
Por tanto.. se a ti te “inxurian (xa que os termos citados son inxurias agora ben.. falta saber a quen van dirixidas)” públicamente e os teus veciños “o len”, dime.. de que che serve que posteriormente o borren? Estamos falando da honra de certas persoas, a cal é posta en dúbida… de pouco serve retirar algo que xa fixo “dano”.
A iso me refiro co de que fixeron ben en pór a denuncia.. o diñeiro é o de menos.. seguramente o que lles importa é a súa reputación.
En fin.. no que estou dacordo é en que é unha lástima que isto suceda entre veciños e máis por discusións así.
52. Marcus escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 22:21
XHaRoY, tes razón en que o dano xa está feito, e borrar o comentario pouco arranxa. De feito, trala denuncia o normal é non tocar o comentario ata que se resolva o asunto, para que calquera poida comprobar o que se dixo no seu contexto (non foi Warda a única persoa que elevou o ton) e se finalmente procede, non hai ningún problema en borrar co comentario ou publicar unha rectificación.
Pensemos en que cando se difama alguén na radio ou na televisión o que se pode esixir despois é a publicación dunha rectificación e unha compensación. O que pasa é que para que a condena sexa importante normalmente son precisas ameazas (os antecedentes que coñezo son así).
53. Nemigo escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 22:42
“… non hai ningún problema en borrar co comentario ou publicar unha rectificación.” (sic)
Penso que hai que facer o que di marcus. Que o denunciante se poña en contacto con marcus. Se borre o post e se indique no foro ou algo así: borrado por petición de… ou por solicitude de… (nome, alcume, nick ou simplemente a petición “dun usuario”) E despois (ou antes) que sexa retirada a denuncia e cada un ao seu
Como di XHaRoY se o que se quere son cartos a cantidade será ridícula. Non dará nin pra pagar as costas e avogados. Non hai mala fe, reiteración, nin ameazas e moito menos atenuantes de ningún tipo
Ante todo sentidiño. Somos todos maiorcitos, comportémonos como tal. Ninguén vai gañar nada disto se vai a máis
54. Nemigo escrito o 10 de Setembro de 2008 ás 23:11
“… a ti se che rompen unha ventana que consegues facendo que retiren os “trozos” da mesma.. que eu saiba quedas sen ventana.. entón necesitarás que te “indemnicen” cos cartos que custa a citada ventana non?” (sic)
Pois non. Vouche explicar legalmente como está a túa fiestra:
Ninguén rompeu a fiestra. Ten isto claro é moi importante que o entendas (chámase presunción de inocencia.) Ti non podes dicir que che romperon a fiestra. E moito menos dicir que foi tal ou cual persoa e que cometeu un delicto. Que o fixo de xeito intencionado. Sorprendente non?
Ti tes unha fiestra rota. Iso é o que hai. Punto pelota. (Tes un post nun foro, non hai máis) É diferente que a fiestra esté rota a que cha romperan. Se tes unha fiestra rota non ves un can (a menos que teñas seguro claro.) Outra cousa é que cha romperan e que fose o veciño e xa que cha pague como ti dis… pra iso ten que ser un XUIZ quen o diga. E haino que demostrar con probas nun xuzgado. Legalmente está así
“se a ti te “inxurian (xa que os termos citados son inxurias agora ben.. falta saber a quen van dirixidas) (sic)
Non existen inxurias. Non poden existir. Pra existir inxurias ten que ser un XUIZ quen diga iso. Supostas inxurias, presunto delicto
Estás moi verde legalmente. Mellor fala cun avogado todo isto e que che explique os procedementos básicos
A PJ non vai a esclarecer a quen se refire ise post. Só identificarán (se poden) aos implicados. A valoración do dito corresponde a un xuiz ao cal haille que demostrar todo con probas, datos e nomes
Ante a máis mínima dúbida pode ir todo pra atrás. Terás fume nas mans
55. Ana escrito o 11 de Setembro de 2008 ás 13:06
ffffffffff están las cosas que arden, no? madremia la que habéis liado!!!!!venga, cálmense los ánimos que pronto llega la Navidad y tenemos que ser todos muy felices en este preciosisimo pueblo
56. luisma escrito o 11 de Setembro de 2008 ás 21:23
Nestas datas tan importantes para a vila de Melide, nas que se celebra o Caralampio (ainda que a verdadeira esencia xa queda lonxe), ten que ser esta unha oportunidade para voltar á concordia.
Á raíña e a min encreríanos de orgullo e satisfacción que amañarades as cousas bebendo o viño, non tirándoo! que como be dixo Riki, estamos en crise!
57. LUISMA escrito o 12 de Setembro de 2008 ás 19:53
Agora que o penso, quedaría bastante gracioso, dado que warda é un apodo, que na denuncia figurase un nome coma: “George W. Bush”, ou similar
58. Nemigo escrito o 13 de Setembro de 2008 ás 12:27
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008091300_2_220797
Mostra de xuizo por opinións publicadas nunha páxina web
Nin recoñecendo os feitos o fiscal quere saber nada do asunto -> “… el fiscal insistió en calificar la presunta conducta de Bruno F.R. como una falta” (sic)
59. Marcus escrito o 13 de Setembro de 2008 ás 17:11
Nemigo, xa falaba do caso nun comentario anterior, pero ata que se coñeza a sentenza pouco podemos comentar.
Polo momento xa sabemos que a causa xa ten 3 anos, o que supón un problema para os afectados (en tempo e diñero), pero o que non vexo por ningures é a web en cuestión, para poder comprobar se hai auténticas ameazas, pois é cando os xuíces normalmente meten caña (lembremos o caso de Ramoncín).
60. Nemigo escrito o 14 de Setembro de 2008 ás 13:11
neste caso concreto recoñecéronse os feitos e a autoria (supostamente) e xa se ve que non hai unha calificación grave
Anos leva un caso de istes o da banda (ancha) xa vai por dous anos, penso que non foron quen de atopar a quen mandou o post
O caso de ramoncín é completamente diferente. A $GAE está a feita a mandar aos seus avogados a calquera. Un caso similar foi o de iolanda castaño en canto a campaña reiterada de alusións e insistencia nas mesmas e non chegou a nada bertiño pechou a web e ahí rematou todo
Casos similares levan anos e non sae nada nun senso nin noutro. Os xuices tentan non meterse en xardíns, se non está a cousa moi clara ou o delicto é evidente e reiterado non hai nada
61. Marcus escrito o 14 de Setembro de 2008 ás 17:27
Nemigo, o de Yolanda Castaño non creo que fose un caso semellante, pois primeiro houbo un achegamento entre as partes, e como ben dis, a cousa quedou en nada.
Tamén coido que Berto había moito tempo que apenas tiña relación cos Aduaneiros (aínda que fose a súa cabeza máis visible na Rede). A cousa xa estaba moi parada antes da polémica, e foi unha desculpa para marchar pola porta grande (o que, por outra banda, conseguiron de sobra).
62. marcus.es » Marcus.es entre as 100 páxinas web galegas máis populares segundo Alexa escrito o 24 de Novembro de 2008 ás 23:34
[...] este blogue entraba no posto 75 do Top 100 e quedei flipadísimo. Supoño que será por algunha das polémicas sobre Melide ou por algunha frikada que puxen e que se contaxiou por moitos blogues educados (deses que citan as [...]